vineri, 22 februarie 2013

Mai bine INFORMATI, decat AMENDATI!



Conform OUG nr. 90/2012 pentru modificarea si completarea Legii nr. 192/2006 privind medierea si organizarea profesiei de mediator, cei care vor sa inceapa un proces sunt obligati sa participe la sedinta de informare, in caz contrar cererea lor de chemare in judecata fiind respinsa.

"Instanta va respinge cererea de chemare in judecata ca inadmisibila in caz de neindeplinire de catre reclamant a obligatiei de a participa la sedinta de informare privind medierea, anterior introducerii cererii de chemare in judecata, sau dupa declansarea procesului pana la termenul dat de instanta in acest scop (...)", se arata in textul OUG nr. 90/2012.

Pe de alta parte insa, OUG nr. 4/2013 prevede ca dispozitiile OUG nr. 90/2012 referitoare la sanctiunea inadmisibilitatii se aplica numai proceselor incepute dupa data de 1 august 2013.

"Art. III. - Dispozitiile art. 2 alin. (12) din Legea nr. 192/2006 privind medierea si organizarea profesiei de mediator, cu modificarile si completarile ulterioare, referitoare la sanctiunea inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata, se aplica numai proceselor incepute dupa data de 1 august 2013."

Ceea ce inseamna ca, in perioada 15 februarie – 1 august, cererile de chemare in judecata nu vor fi respinse in caz de neparticipare la sedinta de informare. Totusi, vor exista sanctiuni pentru justitiabilii care nu se prezinta la sedinta.

Mai exact, pana la 1 august 2013 se vor aplica numai dispozitiile art.187 alin.1 pct.1 lit. f) din Noul Cod de Procedura Civila, prin care instanta va putea aplica o amenda de la 100 lei la 1000 lei pentru sanctionarea refuzului partii de a se prezenta la sedinta de informare cu privire la avantajele medierii.

Atentie!Reclamantul este obligat sa participe la sedinta de informare, in vreme ce paratul este invitat, de catre reclamant, sa o faca! In consecinta, sanctiunea inadmisibilitatii il afecteaza doar pe reclamant. Pentru parat vorbim de posibilitatea de a participa, fara nici un fel de repercusiuni in ipoteza in care nu o face!

Un comentariu:

  1. Draga colega, in primul rand e de apreciat initiativa ta si gradul de implicare in tot ceea ce inseamna mediere si promovarea acesteia in randul justitiabililor - inclusiv prin aceasta pagina.

    Insa, pentru ca e un blog si vad ca mai e si deschis la comentarii, nu ma pot cenzura sa nu comentez (doar ma stii) la obiect, sper eu.

    Foarte bine zici tu aici ca sanctiunea prevazuta de lege, inadmisibilitatea actiunii, va intra in vigoare pe la 1 august (nu mai comentam termenul, ratiunile, pentru ca oricum nu vom capata raspunsuri... pentru simplul fapt ca ele nu exista - ”ele” fiind atat raspunsurile cat mai ales ratiunile amanarii si mai mult a datei stabilite, 1 august)pana atunci ramanand sa vedem ”practica instantelor”.

    Ei, aici e de discutat zic eu, pentru ca daca legea prevede o anumita sanctiune, o individualizeaza, chiar daca ulterior este prorogat termenul de aplicare a acesteia, nu vad cum o instanta ar putea sa sanctioneze altfel nerespectarea obligatiei de parcurgere a procedurii informarii. Din punctul meu de vedere nicio instanta de judecata nu poate dispune o alta sanctiune decat cea prevazuta in mod expres de catre lege. Astfel, o obligatie impusa justitiabilului, in absenta sanctiunii, nu poate produce efecte decat de la data intrarii in vigoare a sanctiunii prevazuta in mod expres. Orice alta sanctiune impusa de instanta ar echivala cu un abuz de drept, cu o aplicare gresita a prevederilor legislative, situatie pe care nu cred ca vreo instanta din Romania si-o va asuma.

    In concluzie, vom trai si vom vedea, insa obligativitatea procedurii de mediere in situatia prorogarii termenului de intrare in vigoare a sanctiunii, mi se pare un mare... fas.

    Ciprian Luca

    RăspundețiȘtergere